笔者认为，法院调研归结的三个原因，只有第三个比较准确。
“离婚不离家”20多年前就有，只是现在“参与”的人更多了。那时候“离婚不离家”的一个重要原因，就是某法院调研归结的第三条。
当时，许多夫妻离婚后同样没房子，照样“离家”，他们或搬回父母家或自己租房住。
按照法院调研报告归结的前两个原因，似乎离婚后“失房”的一方，只能买房，否则就只能“离婚不离家”。这显然说不过去，也不合情理。
这份调研报告中还谈到“离婚不离家”易引发的纠纷类型：一是排除妨害纠纷；二是因暴力引发的侵犯人身权纠纷；三是同居关系纠纷。
该法院的这份调研报告，“素材”应该是其受理的“离婚不离家”引发的案件，因此归结的“原因”应该是案件当事人的“辩称”，而不是“不离家”的真正原因。
多年前，夫妻离婚就意味着反目，怎么可能还住在一起？那时能够“离婚不离家”的人的内心得足够强大。现在夫妻和平分手的多了，有些人甚至离婚后还是朋友，其他人也不会把他人的“离婚不离家”当回事。再加上现在离婚的本身就多，因此“离婚不离家”成为现象，乃正常现象。
高房价助推“离婚不离家”对一个普通家庭来说，购买一套房屋已属不易。离婚时，获得所有权的一方很难支付高额的折价款给对方；而未获得房屋的一方，即便拿到一半的折价款，想再买房，也是困难重重
“离婚不离家”是夫妻双方离婚后，由于各种主客观原因仍然居住在一起的现象。6月13日，北京市一中院发布了一项“离婚不离家”引发案件调研，结果显示，房价高涨导致离婚后无房一方无处居住成为“离婚不离家”的重要因素。
法官在调研中发现，导致离婚不离家现象出现的主要原因一是经济条件因素。近几年来，随着房地产业的蓬勃发展，房屋价格也是水涨船高。对一个普通家庭来说，购买一套房屋已属不易。若在离婚案件中唯一的一套房屋所有权归一方所有，该方可能根本无力支付高昂的房屋折价款，而对方当事人即使拿到折价款，数额也不足以另购房屋，从而面临无处居住的处境。
二是国家政策因素。近几年来，北京等各大城市纷纷出台了房屋限购政策。根据政策，一些户籍不在本市的当事人已经没有在本市购买房屋的资格。若将夫妻关系存续期间购买的住房判归一方所有，另一方已经没有购房资格，失去了另购住房的可能，也会导致其无房居住的结果。
另外，从感情因素上看，一些夫妻虽然已经离婚，但是感情并未完全破裂，双方都希望通过共同居住和生活达到关系修复的目的。另外一些父母为孩子考虑，认为居住在一起共同照顾抚养孩子，有利于子女的健康成长，于是主动选择在离婚后继续共同生活。在这种情况下，虽然双方自愿主动选择共同居住，但是认为关系尚未到复婚的条件，故未办理复婚手续。
“离婚不离家”现象易引发的纠纷主要有以下几种类型：
一是排除妨害纠纷。夫妻离婚后基于客观原因居住在一起的，若双方矛盾较大，一方就会阻碍对方对房屋的居住和使用，受阻碍的一方便会要求对方排除妨害；离婚后主动搬回共同居住的，若房屋为一方的个人财产，日后双方关系恶化，对房屋享有权利的一方便会要求另一方搬出。
二是因暴力引发的侵犯人身权纠纷。无论是客观原因还是主观原因导致的“离婚不离家”，双方在共同居住过程中，可能因为生活中的各种摩擦产生纠纷，进而引发暴力冲突，这种冲突已经超出了家庭暴力的范畴。
三是同居关系纠纷。离婚后主动选择居住在一起的夫妻，在生活中共同负担开支、购置家庭财产、共同抚养子女，形成同居关系，一方或双方欲解除同居关系时，对同居期间的财产分配及子女抚养问题会产生纠纷。
法官建议，在离婚案件中，应该尝试多重途径，妥善处理房产问题。由于客观的经济、居住条件所限，法院判决将房屋由双方共同所有、共同居住使用，是在房价高涨的现实下对双方财产权利和居住权利的一种保护。但在处理房屋权属问题时，不仅需要考虑双方的经济、居住条件，更需要考虑双方关系，是否有共同居住的现实基础。对于双方矛盾未激化，关系较和缓的，判决房屋由双方共同所有、共同居住使用是适当的。若双方矛盾突出，情绪对立严重，则不宜如此判决。可以考虑将房屋拍卖或整体出租，房价款或房租由双方分割，或是房屋由双方共有、一方居住并支付对方租金等方式，妥善处理房产利益。
调研报告称，导致离婚不离家现象出现，主要是三个原因：一是获得房产的一方或拿不出房产一半的资金，或即使拿出了，对方也还是买不起房；二是一方因限购政策无资格买房；三是感情并未完全破裂，欲重归于好，或为了教育子女而同居。
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
